Y después de años de lucha, la fé termina matando a la razón (al parecer)

Los volcanes nos vomitan su rabia y la tierra nos traga con enojo. Muchos sufren, lloran y mueren. Y los benditos son llevados hasta los pies de su Dios (al que todavía me niego a reconocer como tal).

Nosotros. Los malditos. Los no-cristianos. Los endemoniados “hijos” de Dios, esperamos con lágrimas en la cara el fin de este mundo.

Lágrimas de felicidad.

No más hambrunas. No más guerras. No más niños africanos muertos de hambre. No más políticos ineptos. Solo nosotros, bastardos legítimos del Árbol de la Ciencia del Bien y el Mal. Nosotros que cambiamos la fé por la razón, esperamos aquí, junto a nuestros libros el fin.

Un final encabronado…

jajajaja… bueh… ya no habrian mas niños de la calle, ni guerras, ni violencia, ni insultos entre las “personas”, ni discriminacion (por raza, credo, sexualidad, posicion social, entre otras muchas cosas.) no habran mas obtusos mentales, ni ilusos, ni vagos, ni locos, ni pobres, ni ricos, ni politicos, ni corruptos…

Ni gente enamorada, ni musicos, ni poetas, ni escritores, ni voluntarios, ni cientificos, ni academicos, ni gente honesta, ni sonrisas, ni ilusiones, ni arboles, ni animales, ni abrazos, ni besos, ni intimidad, ni internet…

son demasiadas cosas…

pero es raro… si el personaje principal no cree, como es que espera ver a todos a los pies de Dios? creo, que si no se cree de verdad no se cree hasta el final… mmm no se si me explique jeje

saludos.

Raúl:
Yeeeaahhh… :cool:

Sara:
Bueh… Sí los habría, pero unos estarían en el paraíso (los creyentes) y otros sufriendo en la Tierra el apocalipsis (los no creyentes). A lo que se refiere el personaje principal es que eso que menciona ya no habrá en la Tierra, porque los niños fueron salvados, los políticos, con tanto caos lo último que les interesará será robar más dinero y así…
El personaje no cree y no espera ver. Ya lo vío. Ya sucedió, los creyentos fueron salvados ante la vista de todo, pero él aún así, se mantiene en su posición atea.
Saludos.

Bien escrito y contundente, obvio que personalmente prefiero más acción y zombies pero esos ya son gustos de cada quien, está a toda madre tu texto, hiper sobrio, tal vez eso es lo que lo hace atractivo.

El texto esta bien escrito, aunque en el concepto de fondo concuerdo con la opinión de Sara.
Queda implicito que la única solución para el caos mundial seria destruír todo y reconstruír desde los cimientos, lo cual a su vez reflejaría una actitud derrotista y una aceptación de nuestra incapacidad para solucionar problemas, esto en principio sería contrario a lo que conocemos como ciencia, conjunto de líneas de pensamiento que tienen como fin último la solución de problemas.

(Azhatoth: sabes como yo que en el “hacer ciencia” también están metidas mugres como políticas y economías y etc etc).

No estoy segura (después de discutirlo un poco con un colega) si en el concepto intrínseco de tu texto englobas como “los bastardos legítimos del Árbol de la Ciencia del Bien y el Mal” a la gente atea o a las personas de Ciencia. (porque si es la última estaría de acuerdo con el comentario de Azhatoth). Yo entendí que te referías a la gente que no cree y punto. Y como que sí me latió el texto en sí. Está sencillo y concreto, manejas tu punto de vista de una manera muy puntual, me pareció hasta cierto punto personal.

Una notita necia: En la penúltima línea: “Sólo nosotros” te faltó un acento.

Saludos.

El que tenga una actitud verdaderamente científica si VE a Dios y VE a los que suben al cielo, Y AUN ASI NO CREE no tiene una mentalidad cientifica, es simplemente un fanático obtuso más.

Mi comentario es el mismo que el de Cazador de Tatuajes.

¡changos! yo no pretendo ir al cielo, pero, ¿por lo menos nos vamos a divertir más los que nos quedamos?, jajajaaj por ahí no va la cosa verdad, ya me sali del contexto, pero a lo que iba es que me gustó, así simplemente, me gustó.

semidios:
Gracias semi, que bueno que te gustó. Yo espero que al menos por osmosis internetosa se me pegue algo de tu talento para hacer cuentos hipercortos tan chidos.

Azatoth:
Sobre tu concordancia con parte de la opinión de Sara responderé igual: Sí los habría, pero separados. Unos acá y otros allá (hay tomar en cuenta que en el texto la frase “los pies de su Dios” es el equivalente al Paraíso, palabra a la que le doy un sentido concreto y no una alegoría espíritual-bíblica solamente).
Sobre tu segundo párrafo: ¿Eh? No creo que el texto se haya referido a eso y la idea que quería plasmar tampoco era esa, pero una crítica rápida a lo que dices:
No hay ninguna actitud derrotista en volver a empezar. Habría una aceptación de que algo está mal, pero nada más, además de que eso no va contra lo que conocemos como “ciencia”, ya que esto en realidad es “un conjunto de métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores” (wikipedia dixit).

Kuruni:
En la frase “los bastardos légitimos…” englobo a todos los que no creen. En un párrafo de arriba lo dice: “Nosotros. Los malditos. Los no-cristianos. Los endemoniados ‘hijos’ de Dios”. Y sí, como dices, esta hasta cierto (bastante muy cierto) punto personal. Gracias por el aviso de la tilde.

Cazador de tatuajes:
Cazador, tu comentario sencillamente no me pasa. No puedes meterte con la forma de ser alguien. Sí el personaje decidió no creer, es SU decision. Es firme en sus creencias, y estas le dicen no creer. No es un obtuso más, se trata de alguien firme en sus ideales.
Por cierto, desde hace algún tiempo, parece que gustas de venir solo a tirar tierra a mis cuentos, ya que me parece también, que si no encuentras algún error de redacción u ortográfico que restregarme en la cara (como el pequeño error que cometí en un comentario que te dejé en el ejercicio anterior), vienes a criticar cosas que no son criticables (como la actitud de este personaje, la cual es muy suya). Por cierto, a tu comentario le faltaron tildes para ser más entendible.

Boqueño:
No sé que decir, salvo que con ese comentario y lo que empiezo a pensar del cazador, pareces su camote. Si no es así, una disculpa.

Lidia:
Gracias.

Fé de erratas:
En el comentario de respuesta a Azatoth dice:
“No hay ninguna actitud derrotista en volver a empezar. Habría una aceptación de que algo está mal, pero nada más”

Debe decir:
“No hay ninguna actitud derrotista en volver a empezar. Habría una aceptación de que algo está mal, pero muy, muy, muy, muy mal. ‘Árbol torcido, ni a chingados lo compones’”

Por su comprensión, gracias.
Atte.
La Guerencia

(nota: Sí, puse a poprósito “guerencia”)
(nota 2: Sí, puse a propósito “poprósito”)

Mi comentario no nace por “no tener nada más que criticar” sino que la contradicción interna es tan grande que lo demás se derrumba:

Con manzanas: En tu texto dices “Nosotros que cambiamos la fé por la razón” y luego al defender a tu personaje dices que “Es firme en sus creencias, y estas le dicen no creer. No es un obtuso más, se trata de alguien firme en sus ideales.” ¿entonces?

Este texto aunque no tengas una sola falta de orografía, aunque las tildes estén perfectamente puestas y la gramática sea impecable, aun así ESTA MÁL ESCRITO.

Por cierto: no te des tanta importancia, no tengo ninguna rencilla personal contigo, simplemente, hasta el momento, tus textos me han parecido los peores, ejercicio tras ejercicio.

Sigo sin entender a lo que te refieres con lo de ser obtuso. La palabra “creencia” no se refiere solamente a religión. Si no te satisface mi respuesta tendrás que explicarme con palitos y bolitas.

hola:

Se que no e comentado en ningun texto, pero conozco a este niño y se que todos sus trabajos son buenos, y pues algunos se les entiende de diferente forma, pero estoy de acuerdo con ref, explicame que quieres decir con eso de creencias?, acaso eres de otra religion cazador?, bueno me despido y espero que los 2 se tranquilizen, por favor, grax bye

Y me gusto tu trabajo hijo =P :wink:

Si no captas la contradicción que puse en mi comentario anterior Creo que tienes un problema SERIO de comprensión de lectura. En buen plan, tienes que trabajar al respecto.

pareces su camote. Si no es así, una disculpa.
No te preocupes, yo mismo reconozco que parece muy mamador pero no fue por eso el comentario.
Simplemente fue que tuve la misma opinión.

Saludos

Con respecto a la réplica que haces de mi comentario:
Mis conceptos sobre ciencia no los saqué de Wikipedia por que simplemente a eso me dedico, como Kuruni sabiamente lo dijo durante una discusion que tuvimos, la ciencia consiste en una evaluacion objetiva de los hechos que se te presentan (concepto implícito en la definición que obtuviste), cuando hablas de ciencia no puedes anteponer una creencia por muy sólida que esta sea (como cazador acertadamente señaló) debes únicamente evaluar los hechos, entonces, si lo que estas viendo es que algo en lo que originalmente no creías es cierto, no puedes simplemante cerrar los ojos y aferrar tu libro de biología evolucionista repitiendo constantemente no,no,no.
Bajo esas mismas premisas una persona que se dedica a la ciencia no estaría sentada contemplando el fin, estaría en joda tratando de interpretar los hechos y de encontrar la manera de solucionar el problema.
Lo que trato de decir es que si bien el cuento esta gramaticalmente bien escrito, presenta una contradicción fundamental de conceptos.

Primero, quiero reiterar mis disculpas a Boqueño:

Disculpas otra vez, compa. No vuelve a suceder.

Ahora, sobre el comentario de Azhatoth y Cazador:
La contradicción que el cazador puso, y la cual nunca capté se debe a que solo resaltó cómo defendí al personaje y qué era lo que decía el texto, dejando muy al aire su comentario con el “¿entonces?” con el que termina el parrafo en el que “señala” la contradicción. Yo lo que entendí incluso, fué que hubo un problema por herir suseptibilidades (¿está bien escrito?) religiosas o un mal entendimiento de la palabra “creencia”, pero con el comentario de Azhatoth, que sí explica lo que Cazador de Tatuajes quiso dar a entender, ya he entendido el problema.

Ciertamente olvidé que la ciencia también evalua los hechos y las pruebas, sometiendolas a distintos juicios para poder llegar a comprobarlas como leyes o solo teorías.

Pero en el texto nunca quize mostrar a un científico resignado o uno que sencillamente está abrazando sus libros diciendo “no, no, no”. Quize mostrar lo que es estar condenado, porque en el texto dice ” Y los benditos son llevados hasta los pies de su Dios “, es decir, se han salvado.
Él no. Qué más dá creer o no ahora. Sus libros son lo único que le queda ante la inminente perdición de su alma.

Pero eso no importa, nunca quize dar a entender todo eso de la ciencia. Solo es un reflejo de mi posición atea.

El que escribieras Dios con mayuscula desde una postura de una narración atea se me hace medio contradictorio… así como decir que siempre si hay dios. No se, no le halle forma

Lo de “Dios” con mayúscula lo hize porque ya me habían regañado antes por ponerlo en minúscula, pues según se debe a un nombre propio o algo así… Y, la embarradita de mí en el texto no está en TODO el texto, solo en unas cosas. El hecho de mostrar en el texto a un Dios tangible, existente y verdadero y que el personaje siga en su posición atea es solo un reflejo de mi inminente ateísmo.

Hazte un favor y busca en el diccionario la palabra “inminente”

Por intervención del Cazador corrijo:

“… de mi completo ateísmo”.

Finité.

uuf pus pobres de ustedes, la neta no los envidio jojo

HOla:

jajajaja no maches esto ya se volvio un caos entre cazador y mi kerido ref jeje bueno magno, eres d orizaba vdd? es que se me hace tu nombre conocido jeje bueno dejemos que se pelen intelectualmente vale? jajaja sin insultos please =P y vas a ver ref no me as firmado buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :cry:

Que bonito fin del mundo, los únicos dos errores que vi ya los mencionaron Kuruni y el Cazador. Si el protagonista es un científico debería creer al ver, sin embargo, acepto que así como hay fanáticos religiosos hay fanáticos antireligiosos (hooolaaaa), y ya.

You must be logged in to post a comment.